La vignetta di Caffè News Magazine è a cura di Dario Levi

La Vignetta di Dario Levi

 Rotolando Verso Sud

Caffè News Magazine e Citizen Journalism – Dove il cittadino racconta

Aufbruch aus Troja: l’esigenza di raccontare una storia di sempre

Cose di Casa Nostra

Il Crocifisso della discordia

Storie di influenze, pandemie e paura

Buon compleanno Berlino!

Democrazia e Berlusconismo

L’alternativa al posto fisso

La Rubrica della Settimana

Intervista con i Jalisse: Il “duo” che non ti aspetti… 

Vignetta a cura di Dario Levi

Martedì 10 Novembre 2009
Ore 18.00
Libreria UBIK di Napoli, Via Benedetto Croce n° 28

Martedì 10 novembre, alle ore 18, la Libreria Ubik di Napoli ospiterà “Citizen Journalism – Caffè News Magazine e l’Informazione2.0″, nell’ambito della rassegna Sentieri Digitali. Prenderanno parte all’incontro Francesco Bellofatto, giornalista e docente di Educazione ai New Media all’Istituto Universitario Suor Orsola Benincasa, Ciro Pellegrino, giornalista di E-Polis, Francesca Ferrara, newsmakerdirete appassionata di Internet e Innovazione Digitale, e Paolo Esposito, giornalista e coordinatore di Caffè News Magazine.

Il “Citizen Journalism” è un fenomeno rivoluzionario, che lascia il segno della sua forza innovatrice già soltanto con la sua definizione. Anche i meno abili con la lingua d’Oltremanica comprendono immediatamente che il Citizen Journalism è qualcosa di nuovo, ma soprattutto qualcosa di diverso. E’ un’altra cosa, rispetto al solito giornalismo. Per chi sta più dentro a certe tematiche, appare evidente che, in prima analisi, si tratta di una sorta di contraddizione in termini: di solito e storicamente, il giornalismo sta da una parte, mentre i cittadini devono per forza stare dall’altra. Perchè il giornalismo racconta ciò che è la società, e quindi i cittadini. Non ha senso, a voler rimanere legati a schemi tradizionali (e ormai vetusti), parlare di un giornalismo fatto dalla gente. Come fanno le persone a raccontare se stesse? Non c’è per forza bisogno che sia qualcun altro a raccontare per loro?

Ma, appunto, certi schemi sono da abbandonare. Tra il Giornalismo e la Cittadinanza va collocata la crisi della nostra democrazia. Se la nostra democrazia funzionasse a dovere, in Italia ma anche in altri Paesi, il giornalismo basterebbe a se stesso. Basterebbe a raccontare. Oggi, invece, a stento basta ad informare, che è cosa ben diversa dal raccontare. Se siamo arrivati a ciò, lo dobbiamo, dunque, al malfunzionamento della nostra democrazia, la quale nasce come potere del popolo, strutturato sotto diverse forme, ma poi si cristallizza come sistema di diritti e doveri, che dovrebbe produrre uguaglianza e libertà. Le sacre colonne dei nostri padri, i baluardi di lotta di secoli di generazioni passate. E noi così spesso ci distraiamo, dimenticando persino la loro esistenza.

E’ colpa del popolo, di quello che dovrebbe avere il potere, se oggi al giornalismo fa freno e limite proprio il Potere. Senza dubbio siamo di fronte a tematiche secolari, in quanto da sempre giornalismo e potere si sono confrontati e scontrati, senza esclusione di colpi e senza vincitori nè vinti, se non momentanei. Ma la questione attuale tra giornalismo e potere è ben diversa, perché si incardina nell’economia, che è motore, volenti o nolenti, degli stessi nostri diritti e doveri. Lo sanno bene i direttori dei giornali, i redattori e persino i tantissimi giovani, assunti dalle redazioni come lavoratori a progetto o precari di varia natura, che riempono le colonne di carta stampata (oggi anche quelle di pixel) per quattro soldi.

L’editoria è in crisi e di giornali non si vive più, questo è risaputo. La gente ormai sembra, tra le altre cose, molto più pronta a schierarsi a difesa di un gruppo politico (quindi, a difesa del potere) piuttosto che della libertà di stampa. E anche quando si manifesta a favore della libertà di stampa, lo si fa con le bandiere di partito a sventolare, tra e mani e nella testa. Responsabilità e colpe si incrociano come in una rete inestricabile e incomprensibile, dove persino il cittadino, solitamente vittima, non può dire di aver compiuto tutto il proprio dovere. Insomma, scrivere non si può più come un tempo. La libertà che si continua a nutrire nelle menti e nei cuori non riesce a trovare manifestazione concreta nella realtà esterna.

Il manifesto più evidente di ciò sono le incessanti vessazioni, i soprusi, gli imbrogli, le macchinazioni del potere, i meccanismi mangia-diritti e tutte le vicende ombrose e mai risolte che colorano di opaco le nostre vite, dal Nord al Sud dell’Italia. Sistemi impossibili da scardinare, che producono morti e distruzione, ai territori e alle comunità.

Giornalisti come Giancarlo Siani e Giovanni Spampinato o liberi pensatori come Peppino Impastato non sono morti per cercare di raccontare cose evidenti, dinamiche criminali già chiare nella loro essenza: sono morti per informare visceralmente su cose che non si vedevano, che non si sapevano, che non si volevano conoscere.

E questo è successo perchè dietro la cortina, dentro l’oscurità del potere e della nostra malfunzionante democrazia, c’è qualcosa di veramente grosso contro cui non basta essere bravi giornalisti e provare a raccontare alcuni fatti. Quello che si muove nell’ombra può essere qualunque cosa, da un attentato terroristico all’uccisione di qualche personaggio “scomodo”, dalla diffusione di nuovi virus alla creazione di cartelli economici destinati a distruggere l’economia di intere famiglie. Nell’ombra c’è qualsiasi cosa che possa farci del male, ucciderci, trasformarci in cittadini arrabbiati contro noi stessi e contro la società. Se non sarà qualcuno o qualcosa a salvarci, al prossimo passo ci aspetta soltanto un normale giornalista, giunto in una casetta dimenticata da tutti a documentare l’ennesimo omicidio/suicidio familiare, il gesto estremo di chi non ce la fa più, la “follia” incomprensibile di persone qualsiasi cui era venuta in odio la società.

Allora dentro quell’ombra bisogna entrarci, con veemenza, come un’irruzione incontrastata fatta da chi non ha più nulla da perdere. Bisogna tornare a raccontare, visceralmente, senza paura! Raccontare e informare, senza neppure i presupposti, senza tesserino da giornalista, senza un nome e soprattutto senza un cognome. Fare informazione senza un ufficio e senza carte, senza i comunicati stampa che ti arrivano, ma andando a sporcarti le scarpe nell’ultimo vicolo della tua città. Perchè solo tu lo sai che là dentro troverai un’altra notizia da raccontare. Bisogna tornare a fare giornalismo, farlo dal basso come non si è fatto mai, perchè nell’immaginario vetusto della società e dei mezzi di comunicazione il Giornalismo e la Cittadinanza camminavano separati. Oggi facciamo loro stringere la mano, li facciamo camminare insieme, con le nostre gambe. Sono le gambe e i passi di giovani che non hanno ancora un futuro, perchè il potere e la nostra malfunzionante democrazia non ce l’hanno ancora predisposto. Ma saranno passi che lasceranno orme difficili da cancellare, perchè attraverso il nostro Giornalismo Civile passa il racconto di quello che siamo veramente, oltre ogni ombra e al di qua di ogni patina opaca: dentro i nostri diritti e doveri, fuori da ogni limite materiale. Dove il cittadino racconta, verità e potere coincidono.

Simone Aversano

Dalla nostra corrispondente da Berlino

Foto gentilmente concessa da Ute Langkafel

Manuela Naso. Siciliana di Caltagirone. Regista. Da sei anni a Berlino.
L’esigenza di essere regista si svela percorrendo le tappe degli studi a Milano e a Dublino. Ritorna poi al teatro di Siracusa, ma dall’altra parte della cavea dove il teatro si fa.
Dopo, Berlino.
Durante l’immersione nella città e nella lingua, riemerge l’irrefrenabile esigenza di fare teatro. Nel salotto di casa sua nasce il Teatro Instabile di Berlino. Sceglie il tedesco per raccontare al suo pubblico. Interpreta ciò che Pirandello, Brancati, Pasolini e Calvino comunicano a fil di voce nelle opere meno conosciute. Spiega la migrazione delle ultime generazioni di italiani verso la Germania attraverso la rappresentazione del testo di Marisa Fenoglio Woanders Leben/Vivere altrove.
Segue il lavorio di ricerca e comprensione che sfrega la sua esigenza di raccontare. Delinea con più spessore la funzione politica che intende dare al suo modo di fare teatro. Giunge così alla messa in scena di Aufbruch aus Troja/Fuga da Troia. L’opera è pensata insieme e scritta dal drammaturgo Eckart Seilacher.

Restituisce umanità, ma anche concretezza alle storie di migrazione e dei profughi di oggi dal sud al nord del mondo, senza pietismo, ma nel distacco dell’espressione artistica.

Foto gentilmente concessa da Ute Langkafel

Ne parlo con Manuela Naso, nel buio serale di un caffè berlinese tra lo schiumare intermittente del latte ed il tintinnio dei cucchiani.

Manuela, la rappresentazione teatrale Aufbruch aus Troja/Fuga da Troia trae spunto da Le Troiane di Euripide per raccontare una storia che si svolge nella piena attualità dei flussi di immigrazione illegale ed i riflussi istituzionali per respingerla. Qual è l’idea motrice e che tipo di ricerche ti hanno condotto alla rappresentazione?

E’ da circa due anni che penso di fare uno spettacolo sulla guerra. Cercando di capire il perché mi interessasse cosí tanto l’argomento, mi sono resa conto che il modo a me piú vicino per trattare il tema era quello di fare uno spettacolo sulle conseguenze della guerra in termini umani, e cioè sugli arrivi in Europa di chi fugge dalla guerra. Doveva essere uno spettacolo sui profughi di oggi. Mi interessava tuttavia partire da un’origine antica e mitica: Le Troiane di Euripide ed ancor di piú L’Iliade di Omero. Poi, nel momento in cui ho letto il libro di Gianni Oliva, Qui si ammazza troppo poco sui campi di internamento italiani nei Balcani nel periodo del fascismo durante la II guerra mondiale, ma soprattutto il reportage di Fabrizio Gatti sull’Espresso sul periodo che ha trascorso nel centro di permanenza temporanea di Lampedusa, ho compreso quale fosse il giusto setting dello spettacolo. Da lì è cominciata la ricerca, l’approfondimento dei reportage di Gatti, la scoperta dell’esistenza di Frontex – l’agenzia di protezione delle frontiere europee-, l’incontro con i profughi e l’esperienza al centro di accoglienza di Caltanissetta ed in altri.

Foto gentilmente concessa da Thomas Kantschew

Nel percorso artistico ho coinvolto Eckart Seilacher, drammaturgo con esperienze di teatro inteso come impegno politico, che è rimasto positivamente colpito ed incuriosito.

In Aufbruch aus Troja, la storia è modificata in alcuni punti. Le Troiane si mettono in viaggio verso l’Europa, guidate da Elena. Cosa significa?

Nelle Troiane di Euripide, le donne non decidono di scappare da Troia, bensì vengono deportate dai vincitori greci. Le quattro donne del nostro spettacolo – sopravvisute alla guerra – si allontanano da Euripide e si avvicinano alla storia di oggi. Le abbiamo messe in un viaggio nel tempo e nello spazio. Loro fuggono, ma non volontariamente. Neanche la scelta dei profughi odierni è completamente libera ed è questo il nodo dell’emigrazione forzata; io sfido a credere che una persona che viva bene nel proprio paese decida di abbandonare tutto ed affronti un viaggio tanto pericoloso per andare in un paese culturalmente cosí diverso dal proprio e di cui sa ben poco.

Elena – la greca – rappresenta il nostro alterego ed esprime la nostra proposta artistica: salviamo l’Europa, le sue pretese umanitarie e le sue conquiste culturali aprendo incondizionatamente le porte ai flussi migratori. Si tratta chiaramente di una proposta provocatoria. Elena vuole portare in Europa queste donne e le istruisce su come raccontare le proprie storie: perché in Europa si entra solo se si è vittima e se si è in grado di raccontare bene la propria storia. A me sembra che al momento ci stiamo mettendo in ridicolo nei confronti di noi stessi. Bisognerebbe provare a considerare che tipo di umanità entra nei nostri paesi.

E Ulisse? Attraverso di lui porti in scena una dichiarazione di Berlusconi durante la visita di Geddafi in Italia, l’estratto di un’intervista a Schäuble ed una figura che gioca con il mondo come Il grande dittatore. Come siete arrivati alla sintesi di questo personaggio e che cosa rappresenta per voi?

Vorrei precisare che nel plot delle Troiane non è presente il personaggio di Ulisse, abbiamo scelto noi di inserirlo in quanto rappresentazione dell’uomo moderno.

Nel nostro spettacolo Ulisse non è Berlusconi e non è Schauble, è come noi oggi volevamo rappresentare l’uomo politico, o meglio l’Europa politica. Un personaggio dal passato eroico con delle potenzialità infinite. Ha posto fine al decennale assedio di Troia attraverso la trovata del Cavallo di Troia, è stato capace di accecare Polifemo, ascoltare il canto delle sirene, circuire Circe, è riuscito a fare tutto, ma adesso, soddisfatto delle proprie conquiste e bisognoso di proteggerle, sta diventando un antieroe. Come un Prometeo incatenato sulla rupe, lui è incatenato alla sua palla trasparente. Questa palla – diventata nello spettacolo il mondo, in associazione con il grande dittatore – ha assunto il significato del potere, che non si può o non si vuole mai abbandonare, ma con il quale si può giocare.

Non si vuole demonizzare Ulisse, né eroicizzare. Si vuole raccontare di lui, della sua decadenza, del suo amore per la poesia e delle sue paure, che lo spingono a sentirsi al sicuro solo nella sua fortezza. Da lì può organizzare le politiche di respingimento e spedire in missione il soldato Taltibio, personificazione di Frontex.

Ulisse rappresenta la grande potenzialità di quello che potrebbe fare ed essere l’Europa e che forse per paura non fa o forse per bisogno di protezione. Mi sono anche spesso chiesta se la via politica scelta dall’Europa non sia al momento l’unica praticabile, di certo la piú semplice. Non lo so, la questione di sicuro non è di facile risoluzione.

Sebbene mi dici che il lavoro si concentri sulle conseguenze della guerra, mette anche in scena le forme di una nuova guerra. Di cosa è fatta questa guerra?

L’idea originaria era uno spettacolo sulle conseguenze della guerra. Attraverso le ricerche, tuttavia, ci siamo imbattuti in una nuova guerra. La guerra del Mediterraneo sta mietendo tanti morti, il Mediterraneo è una fossa comune e le forze messe in campo dall’Unione Europea sono forze belliche: Frontex ha un tale equipaggiamento. In termini propagandistici, l’immigrazione è invasione e quindi un’invasione va fermata, prevenendo la minaccia di sovversioni interne con una guerra preventiva.

Per chi arriva si apre poi in Europa una guerra di carta, quella della burocrazia. Per uno straniero – che non comprende la lingua – in questa guerra è davvero difficile muoversi ed è a tratti umiliante.

Nell’ultima scena dello spettacolo Cassandra prende in mano la situazione e prepara le altre donne ad un attacco contro Taltibio. Qui  abbiamo cercato di dare una valvola di sfogo all’esasperazione ed alla rabbia che i profughi che cercano di fare richiesta di asilo devono provare. L’attesa infinita, l’essere sottoposti a schiavismi lavorativi o personali, tutto ciò non può far altro che esplodere. 

Troja Plakat (Locandina)

Cosa ti aspetti da questo spettacolo, quali conseguenze hai tratto?

Attraverso questo lavoro mi sono resa conto di quanto il tema dell’immigrazione clandestina sia un banco di prova per l’Europa e sto comprendendo sempre più quale sia la funzione politica del teatro che mi interessa fare. Il mio teatro nasce da un’esigenza personale, che diventa collettiva nel momento in cui si rispecchia in un malessere sociale. Non credo che il teatro debba dare risposte definitive, che potrebbero rischiare di diventare propaganda, ma puó e deve raccontare storie e porre  interrogativi urgenti, ai quali spetta ai politici rispondere ed ai cittadini riflettere.

Io mi auguro che chi è venuto a vedere lo spettacolo, la prossima volta che sentirà parlare di uno sbarco, pensi a Frontex o ad una delle storie raccontate dalle attrici, che veda il volto di queste attrici, che dia un po’ di umanità e concretezza a ciò che accade, perché i profughi non sono tanto lontani quanto si crede. 

Il Teatro Instabile di Berlino parla in tedesco, ma parla anche a tanti italiani. Che tipi di percezioni raccogli?

Le percezioni sono molto differenti. In Germania ci si sente lontani e protetti da quello che accade ai confini meridionali, si guarda all’Italia con molto distacco pensando che l’arrivo dei migranti in massa riguardi solo noi, dimenticando che è una questione europea.

Tra gli spettatori tedeschi alcuni sono stati emotivamente ed intellettualmente scossi dalla messinscena, altri hanno commentato innervositi che queste storie si conoscono già ed è inutile parlarne. In realtà noi ci vogliamo proteggere da queste storie, non le vogliamo, perché sono le storie dei profughi di sempre. Sono storie di esseri umani in fuga: dalle persecuzioni, dalle guerre, dalla fame… e questo lo abbiamo vissuto anche noi europei in un passato ancora molto vicino ma presto dimenticato. Penso che se non fossi stata siciliana, se non mi fossi resa conto di come venga vissuta la mia isola da chi ci arriva non avrei mai fatto lo spettacolo. Il racconto che Gatti fa in quei sei giorni trascorsi a Lampedusa è molto umiliante. E’ umiliante per me come siciliana, come italiana, per noi come europei leggere del trattamento che abbiamo riservato in quei sei giorni ai migranti.

Sono contenta di aver fatto questo spettacolo in Germania. Insieme ad Eckart, abbiamo trovato molto materiale europeo, e poi volevo parlare ad un pubblico tedesco che si sente lontano da questa storia. Mi incuriosisce tuttavia l’idea di portare questo lavoro – prodotto all’estero e messo in scena in tedesco – in Italia. Cosí come credo sarebbe molto interessante provare ad andare con lo spettacolo in un paese africano, a raccontare come un gruppo di artisti europei interpreta l’Europa e le storie di chi viene da tanto lontano e che sta cambiando il volto del nostro continente.

Ulteriori info e foto su: www.teatroinstabileberlino.org

Vera Ragone

Vignetta a cura di Dario Levi

E’ incredibile come certa parte dell’umanità stia facendo della presenza o assenza del Crocifisso nelle aule, una sorta di guerra ideologica; è incredibile come stiano trasformando un simbolo religioso (un simbolo che dovrebbe stimolare a riflessioni pacate e amorevoli, un simbolo di estremo Amore: Gesù crocifisso per AMORE dell’umanità e per riscattarne i peccati) in una mera e mediocre polemica!

Paradossalmente quello che dovrebbe essere il simbolo di un Amore immenso e universale verso gli uomini e tra gli uomini = “vi lascio la pace, vi do la mia pace” (da parte di un Dio infinitamente buono i cui insegnamenti si ergono su pilastri etici di grandissimo valore quali l’amore verso il prossimo, la carità, la fratellanza, il perdono, la tolleranza, il rispetto altrui ) sta invece diventando il simbolo della DISCORDIA!

Trovo questa disputa tra “sostenitori” e “abolitori” davvero poco costruttiva, semplicemente perché spesso non è supportata da valide argomentazioni da ambo le parti.

Il tenore delle discussioni, all’indomani della sentenza della Corte di Strasburgo, mi ha lasciata basita non perché tale sentenza combaciasse o discordasse con la mia personale opinione, ma semplicemente perché accompagnata da toni talvolta sguaiati, inutilmente polemici e irrispettosi verso l’opinione “dell’avversario” ideologico.

Forse ci dovremmo rendere conto che la disputa sul Crocifisso si sta configurando come una sorta di battaglia in cui il feticcio (lo scrivo, sia ben chiaro, senza voler minimamente violare la sacralità del simbolo stesso) non è altro che un mero oggetto da difendere o da disprezzare; è una disputa davvero sciocca, se fatta solamente in questi termini.

Avrei gradito moltissimo, invece, che le discussioni tra le due parti, si fossero celebrate e si celebrassero all’interno di un clima sereno e disteso dove IL RISPETTO DELL’OPINIONE ALTRUI doveva essere (e dovrebbe essere) qualcosa di molto caro ai disputanti.

Avrei gradito moltissimo che, a supporto delle due teorie, vi fossero argomenti fondati, una conoscenza profonda della tematica, una capacità dialogica ed una volontà di discussione pacata sulle problematiche… Ovviamente mi riferisco anche ai toni usati da TUTTO il mondo politico italiano: toni aggressivi, polemici, alle banalità strillate che denotano una grande vuotezza di contenuti e di idee.

Stanno cercando di fare del Crocifisso un vessillo politico da innalzare per… Avere più voti!? Diciamocelo chiaramente!

Stanno cercando di proporci un mondo bipolare all’interno del quale se ti schieri “contro la sentenza della Corte di Strasburgo” sei un bravo cittadino e hai una coscienza civile nobile, se invece sei favorevole alla sentenza non sei dotato di saggi principi e non vieni rispettato per la tua opinione (pensate alle dichiarazioni del Ministro della Difesa La Russa: “Possono morire, ma noi il Crocifisso non lo leveremo!!”); oppure, mi fanno amaramente sorridere le dichiarazioni di chi, non sapendo a cos’altro aggrapparsi, si limita a dire che “il Crocifisso c’è sempre stato nelle aule”… In sostanza fa parte dell’arredamento!

Non si rendono conto che, discutendo e litigando in questi termini e con questi toni, stanno già violando in toto gli insegnamenti cattolici?!

Ma dopotutto non c’è di che stupirsi se si pensa che i nostri politici si dichiarano quasi tutti Cattolici convinti e quasi tutti non hanno la benché minima idea di come si applichino i pilastri morali insegnati da Gesù: basti pensare alle leggi che autorizzano i respingimenti degli immigrati, basti pensare all’odio viscerale che intercorre tra loro stessi espletato dalle solite frasi quotidiane di disprezzo reciproco, basti pensare a quanto siano attaccati alle loro poltrone e ai loro stipendi d’oro, basti pensare a quanto sia corrotto il mondo politico in generale, basti pensare a quanto molti abbiano una moralità inesistente, ecc.

Vignetta a cura di Dario Levi

Qui di seguito riporto i Dieci Comandamenti SECONDO LA SACRA BIBBIA (Esodo 20:2-17); volutamente ho scelto la versione non mnemonica.

Invito ciascuno a meditare, interrogandosi profondamente e onestamente, su quanto chi si permette di politicizzare la questione, in realtà non si trovi proprio nella posizione di poterlo fare (pensiamo, appunto, a quanta immoralità e quanta corruzione è vissuta e vive all’interno del panorama politico); interroghiamo anche noi stessi su quanto violiamo quotidianamente gli insegnamenti di Gesù Cristo.

1)     “Io sono il Signore, il tuo Dio, che ti ho fatto uscire dal paese d’Egitto, dalla casa di schiavitù. Non avere altri dèi oltre a me.

2)      Non farti scultura, né immagine alcuna delle cose che sono lassù nel cielo o quaggiù sulla terra o nelle acque sotto la terra. Non ti prostrare davanti a loro e non li servire, perché io, il Signore, il tuo Dio, sono un Dio geloso; punisco l’iniquità dei padri sui figli fino alla terza e alla quarta generazione di quelli che mi odiano, e uso bontà fino alla millesima generazione, verso quelli che mi amano e osservano i miei comandamenti.

3)      Non pronunciare il nome del Signore, Dio tuo, invano; perché il Signore non riterrà innocente chi pronuncia il suo nome invano.

4)      Ricordati del giorno del riposo per santificarlo. Lavora sei giorni e fa’ tutto il tuo lavoro, ma il settimo è giorno di riposo, consacrato al Signore Dio tuo.

5)      Onora tuo padre e tua madre, affinché i tuoi giorni siano prolungati sulla terra che il Signore, il tuo Dio, ti dà.

6)      Non uccidere.

7)      Non commettere adulterio.

8)      Non rubare.

9)      Non attestare il falso contro il tuo prossimo.

10) Non desiderare la casa del tuo prossimo; non desiderare la moglie del tuo      prossimo, né il suo servo, né la sua serva, né il suo bue, né il suo asino, né cosa alcuna del tuo prossimo“

Siamo davvero sicuri che sia sufficiente battersi, talvolta aspramente, in nome di un oggetto da appendere o togliere, per essere buoni CRISTIANI?

Siamo davvero sicuri che il DIO CATTOLICO sarebbe orgoglioso di vedere i propri seguaci litigare per un simbolo, dimenticandosi che uno dei Suoi maggiori insegnamenti è stato proprio la tolleranza e il rispetto altrui?

Ricordo che lo stesso Don Milani quando faceva scuola nella parrocchia di Calenzano, metteva nel cassetto il Crocifisso per rispetto delle convinzioni di ciascuno dei suoi studenti.

Siamo davvero sicuri di essere dalla parte della ragione pretendendo la presenza dell’oggetto di culto (imponendolo), senza però imporre l’abolizione delle palesi violazioni dei diritti umani e delle libertà altrui che anche l’Italia compie?

Gesù, non ha forse predicato l’amore e la fratellanza?

E allora perché l’Italia, politica e non, discrimina l’ALTRO?

Perché gli immigrati (fratelli e sorelle secondo la visione cattolica) vengono respinti come rifiuti tossici nel silenzio generale?

Perché i gay, le lesbiche e i transessuali (fratelli e sorelle secondo la visione cattolica) vengono ancora percepiti dalla stragrande maggioranza di cattolici, come persone CHE DEVIANO e che perciò vengono discriminate non solo in Chiesa e dalla Chiesa, ma anche sui posti di lavoro?

Perché, ad esempio, a Piergiorgio Welby furono negati i funerali in Chiesa? Non era forse un fratello anche lui “plasmato a immagine e somiglianza di Dio”?

In questi casi nessuno dei “sostenitori del crocifisso nelle aule” combatte lotte agguerrite? Nessuno si scandalizza? Nessuno sente il dovere etico e morale oltre che civile, di mobilitarsi anche per questi fratelli e sorelle?

Davanti alla Clinica in cui fu ricoverata per tantissimi anni Eluana Englaro, un numero cospicuo di persone (dichiaratamente cattoliche) si riunì per portare simbolicamente pane e acqua a quella povera ragazza (la quale anche se avesse voluto, non avrebbe potuto mangiare autonomamente poiché veniva nutrita artificialmente)… Un gesto non offensivo, certamente.

Ma quanti di noi tutti i giorni compiono lo stesso gesto caritatevole nei confronti di un connazionale, di un “barbone”, di un rumeno, di un africano, di un arabo, ecc.?

Fermo restando che indubbiamente all’interno della Comunità Cattolica esistono persone che si occupano generosamente (spendendo fino all’ultima goccia di energia) di tutti queste persone e di questi “casi”: a loro va tutto il mio rispetto e la mia stima; vi invito però, a riflettere sulla fondatezza o meno di un dibattito “sulla presenza o assenza del Crocifisso nelle aule scolastiche” (anche in virtù del secondo Comandamento): Gesù non dovrebbe vivere nei cuori di ciascuno? Non dovrebbe essere quella la Sua casa? Non sarebbe infine, più coerente battersi per la reale e concreta applicazione dei principi di amore, fratellanza, tolleranza, pace, rispetto e solidarietà verso il PROSSIMO?

Francesca Magno

Qualche lettore attento ci ha chiesto perché i contributi del nostro Giuseppe Biasco compaiono sempre anche a firma di Raffaele Pirozzi che lo supporta di volta in volta. Giuseppe è un non vedente, ma vi possiamo assicurare che ha una forza e una vitalità unica… 

Quando mi svegliai, la stanza era piena di luce; pensai che doveva essere molto tardi, non avrei potuto andare a scuola. Mi rigirai nel letto e solo allora mi resi conto che ero coricato nel letto dei miei genitori, al posto di mia mamma, sprofondato nel grande cuscino con il quale lei dormiva e che a me piaceva tanto. Un odore forte, di qualcosa cotta sulla fiamma viva mi fece cacciare la testa da sotto le coperte, quel profumo mi aveva svegliato anche lo stomaco, avevo molta fame e mi accingevo a chiamare mia madre per sapere perché non ero andato a scuola e perché mi ritrovavo nel suo letto. Non ebbi il tempo di farlo, che lei entrò con un piatto in mano che conteneva una fetta di carne, che lei aveva già tagliato a pezzi piccoli per farmela mangiare a letto. Appena mi vide sveglio disse: “Come ti senti? Hai voglia di mangiare qualcosa?” Alla mia risposta affermativa, un sorriso la illuminò e senza altre parole mi sistemò in modo tale che potessi mangiare a letto.

Mangiare a letto era un privilegio particolare, se il cibo era poi una fetta di carne arrostita, significava che ero stato male davvero, molto male, per essere accudito in quel modo.

Negli anni della mia infanzia la carne la si mangiava la Domenica e qualche volta le polpette nel corso della settimana; con i ragazzi i modi erano spicci, i bambini erano trattati senza molte moine, non c’era ne il tempo ne la cultura. Soprattutto, c’era molto lavoro da fare per mia madre che cresceva quattro figli, accudiva alla madre anziana, mentre doveva occuparsi di tutti i problemi piccoli e grandi della casa che non potevano essere di competenza di mio padre, che usciva molto presto la mattina, lavorava tutto il giorno ed arrivava a casa stanco e molto tardi la sera.

Era l’inverno del 1957, avevo appena otto anni ed ero stato colpito dalla influenza “Asiatica”*.

Avevo passato la notte con la febbre alta, vomito ed emorragie di sangue dal naso. Mentre mangiavo con piacere, mia madre mi raccontò tutto quello che avevo patito, ed il loro timore per le mie condizioni. Mi ritornò alla mente quella brutta sensazione del sangue che scendeva dal naso, ricordai il mio spavento, per quel rosso che non riuscivo a fermare e che colava da per tutto sporcando le lenzuola ed il cuscino. Il passaggio nel letto dei miei genitori era stato necessario, perché, anche una parte del materasso era stata macchiata dal sangue di quella emorragia e come era prevedibile, mia madre, aveva già lavato tutto, ed il mio lettino non era disponibile per il momento. La pulizia era la prima necessaria ed indispensabile precauzione. Alle mie sorelle era stato permesso di salutarmi da lontano e loro lo fecero affacciandosi sulla porta della stanza da letto dei nostri genitori. Questo mi fece sentire solo ed ammalato per davvero, non mi era mai capitato di stare in quella particolare condizione. Avevo dolori da per tutto, ancora un po’ di febbre e respiravo male, perché una narice era ancora chiusa con il tampone con il quale era stata arrestata la epistassi.

La mia meraviglia fu grande quando mi fu riportato da mio zio Antonio, che con sua moglie Titina, allora, abitava ancora con noi: “Tuo padre è stato sveglio tutta la notte accanto a te, era pronto a portarti all’Ospedale dei Pellegrini**, se continuavi a stare tanto male”. Il pensiero che mio padre non aveva riposato per colpa mia mi fece agitare molto, non avrei mai voluto procurare un problema a del genere a mio padre. Mi tranquillizzai, quando mi raccontarono che, fortunatamente, la febbre molto alta, con le cure che furono messe in atto, nel corso della notte diminuì e tutti i gravi sintomi di quella influenza si attenuarono, consentendomi di dormire e recuperare. Mio padre poté così riposare un poco e andare a lavorare come al solito, certamente più sollevato.

Dopo aver mangiato la carne mi fu fatto bere il succo delle arance, altro alimento che si utilizzava molto in caso di malattia. Quando nel pomeriggio ritornò a casa, anche l’anziana zia Titina fu chiamata a consiglio da mia madre,che aveva già sentito il medico, per meglio curarmi. Così, seppi da lei che mi stavo riprendendo molto velocemente e che la mattina dopo, per completare la mia guarigione, occorreva che mangiassi una colazione a base di zabaione e latte.

L’uovo, battuto con lo zucchero, era un altro alimento importante in caso di malattia. Spesso a noi ragazzi era imposto di prendere l’uovo fresco, succhiandolo da un buco che era stato praticato nel suo guscio, un’operazione, che fatta alla mattina, appena svegli, non era molto gradita.

Quel pomeriggio mi fu consentito di stare a letto e di leggere i miei giornalini preferiti, mentre sentivo le voci di mia madre, di mia zia e della signora Rita che abitava nell’appartamento affianco al nostro. La signora Rita era molto preoccupata, aveva sette figli ed era in ansia per quella influenza che si presentava tanto aggressiva e pericolosa, soprattutto per i bambini e per gli anziani. Sentii mia Zia dire, con voce preoccupata: “Sembra quasi come la “Spagnola***”. Allora morirono tanta gente!” “Signore aiutaci!”esclamò atterrita la signora Rita. Ma mia madre la tranquillizzò: “Allora non c’erano le medicine giuste per curarla, adesso con due siringhe si cura pure una polmonite!” Zia Titina che era nata nel 1903 aveva 15 anni al tempo della “Spagnola”, si ricordava bene di quella grave influenza. “Signora mia” disse rivolgendosi alla nostra vicina; “ A quel tempo non c’era da mangiare ed io andavo girando con una pietra di canfora al petto, unita insieme alla immagine della Madonna del Carmine, quella era la nostra unica protezione”.

In quel 1957, l’antibiotico si chiamava ancora “penicillina” e veniva assunta attraverso delle dolorose iniezioni intramuscolari, che avevano bisogno di una lunga preparazione per essere eseguite e una certa abilità per farle. Da noi veniva una donna che girava per le case per fare questo mestiere. Noi ragazzi la chiamavamo la “signorina delle siringhe” e non ci era molto simpatica.

In quegli anni tutti sapevano a chi dare la colpa di quelle calamità che ricadevano sul genere umano. Era diventato un luogo comune. Di fronte alle stranezze delle stagioni, ai comportamenti riprovevoli ed immorali delle persone, all’insorgenza della pandemia di quella nuova influenza, la risposta era unanime: “E’ colpa della bomba atomica!” Come poteva spiegarsi diversamente la nevicata del 1956 che fu un avvenimento particolare e strano, una nevicata così intensa che non se ne ricordava una uguale, che lasciò Napoli sotto una coltre di neve alta, per molti giorni. I disagi per la popolazione furono molti, perché nessuno era preparato a quel freddo ed a quelle difficoltà di movimento.

Ed ecco che l’anno successivo iniziò quell’epidemia che sconvolse tutta l’Europa.

“La colpa è della bomba atomica!” Aveva affermato, convinta la Signora Rita, facendo riferimento a quegli esperimenti che gli americani facevano nell’Oceano Pacifico, dove interi atolli scomparivano sotto il fungo prodotto dalle esplosioni di ordigni nucleari. Di quello, ora, fortunatamente, non c’è più il ricordo, di atomico c’è rimasto solo il bikini e Rita Hayworth, la famosa Gilda.

Delle bombe atomiche e di quella influenza, oggi non resta memoria.

Di quel giorno in cui mi curavo della “Asiatica”, ricordo ancora, che mi riaddormentai, mentre le signore chiacchieravano in cucina e che mi risvegliai per un attimo la sera tardi, quando sentii la mano grande e calda di mio padre poggiata sulla mia fronte per misurare la febbre. Dovevo essere sfebbrato, perché quel gesto preoccupato, divenne una carezza, così dolce che ricordo, ancora, con infinita tenerezza.

Note

*) L’influenza “asiatica” fu una pandemia influenzale di origine aviaria. Il virus si sviluppò tra gli uccelli e le galline e nel giro di poco tempo passò a colpire l’uomo. Tutto il mondo ne fu vittima negli anni dal 1957 al 1960; al termine del contagio si stimarono oltre un milione di decessi.

L’epidemia fu causata dal virus H2N2 (influenza di tipo A), isolato per la prima volta in Cina nel 1954. In quello stesso anno fu preparato un vaccino che riuscì a contenere i danni del contagio.

Il virus, nel tempo cambiò la sua struttura e divenne: H3N2, che causò una pandemia negli anni 1968 – 1969, ma i suoi effetti furono molto più leggeri.

Questo ceppo, nel corso degli anni, produsse ancora molte sindromi influenzali che assunsero diversi nomi come: |”la coreana”, “la cinese”, “la filippina”.

**) Nel 1957 l’Ospedale Santobono ed il suo importante presidio di pronto Soccorso Pediatrico, non era ancora in funzione.

***) L’influenza “spagnola”, conosciuta, anche, come “la Grande Influenza”, è il nome della più grave pandemia influenzale che abbia mai colpito il genere umano. Tra il 1918 e il 1919 l’epidemia provocò la morte di oltre 50 milioni di persone nel mondo. Una cifra enorme, molto più alta dei decessi dovuti alle epidemia di peste nel medioevo. I sintomi della “spagnola”erano: tosse, dolori lombari, febbre. Dopo questa fase iniziale, la malattia si sviluppava in maniera imprevista e drammatica, i polmoni si riempivano di sangue e la morte poteva sopraggiungere in pochissimi giorni.

A dispetto del nome, l’influenza era stata portata in Europa dalle truppe americane che nel 1917, entrarono in guerra contro gli austriaci ed i tedeschi. Il nome “spagnola”, deriva dal fatto che in Spagna, in quel tempo non c’era la censura militare, perché quel paese non era in guerra ed i suoi giornali furono i primi a darne notizia. La “spagnola” provocò più danno alla popolazione civile di quanto non era stato provocato dalla guerra che pure era stata disastrosa.

Giuseppe Biasco

9 novembre 1989. Cadeva il Muro di Berlino. La Germania si riunificava sotto il tetto europeo e ci consegnava una delle pagine più belle e commoventi della storia del Novecento europeo.

Il Muro di Berlino venne eretto dal regime comunista della Germania Est nel 1961 per frenare un esodo che stava assumendo dimensioni di massa. Più di 2 milioni di cittadini nel decennio 1952-1961, fuggirono verso la Repubblica Federale, incoraggiati dalla superiorità raggiunta sul piano dei consumi privati.

Per ventotto anni questa barriera divise una città e separò un popolo. Oltre tremila persone furono arrestate mentre cercavano di scappare, la stima delle vittime cadute sotto il fuoco delle guardie, invece, non fu mai ufficializzata, anche se alcune fonti parlano di 943 omicidi.

Poi nel 1988 il leader sovietico Gorbaciov annunciò che “opporsi alla libertà di scelta significa opporsi alla storia”.  Era chiaro che i rapporti sociali e politici tra le due zone di Berlino, che facevano capo ai blocchi della guerra fredda, non sarebbero più stati gli stessi sia a livello nazionale sia a livello mondiale. Un anno dopo a Berlino mezzo milione di persone si mobilitò per chiedere un cambiamento radicale e, tra promesse ed entusiasmi, i media diffusero la notizia di una Riforma molto ampia della legge sui viaggi all’estero. L’interpretazione data dai cittadini di Berlino Est non poteva che essere la possibilità di passare la frontiera e raggiungere la parte Ovest: la sera del 9 novembre 1989, cinquantamila persone raggiunsero il Muro e marciarono verso la libertà. Quella notte i soldati sorvegliavano il confine e qualcuno, ancora oggi non si sa esattamente chi, dette loro l’ordine di ritirarsi: i picconi spaccavano il cemento e il volto dell’Europa cambiava per sempre.

Da simbolo della guerra fredda (quando fu costruito) ad emblema della sua fine(quando fu distrutto), la storia del muro, dalla tragica separazione delle famiglie ai disperati tentativi di fuga, è ancora oggi argomento affascinante della storiografia contemporanea per l’incredibile significato politico, storico, sociale ed emotivo.

9 Novembre 2009. Il muro non c’è più, e su quello che simbolicamente è rimasto in piedi, si sono puntati i riflettori del mondo. La cancelliera Angela Merkel celebra oggi, lunedì 9 Novembre, l’anniversario della riunificazione tedesca ed accoglie i leader dei Paesi della Ue per varcare simbolicamente il primo accesso aperto nel muro: sarà a braccetto con Lech Walesa (leader della svolta polacca) e Mikhail Gorbaciov. Dopo l’evento ufficiale il programma prevede un concerto di musica classica, l’abbattimento di mille pezzi del Muro a Potsdamer Platz e, in conclusione, i fuochi d’artificio alla Porta di Brandeburgo.

Giovedì scorso ci avevano pensato gli U2 a festeggiare la ricorrenza, esibendosi in un concerto dal vivo. I fari illuminavano il cielo e proiettavano icone del passato sulla facciata di Brandeburgo, mentre Bono urlava “Happy birthday Berlin!” e intonava le prime note di One. La folla gli rispondeva in coro accompagnando successivamente il pezzo del rapper più bravo al mondo contro discriminazioni di ogni tipo. A fare da sfondo la quadriga della porta che dominava su tutti e tutto.

 Brividi di gioia ed emozione come quando, vent’anni fa,  soffiava, orgoglioso e felice, il vento della storia.

Claudia Ruggiero

Il video è un’anteprima del documentario “Perché Voto Berlusconi” realizzato da Walter Brancatisano. La versione integrale è possibile scaricarla QUI!

Tra i tanti argomenti su cui è possibile pronunciarsi contro il berlusconismo, vorrei parlare di quello che per me è il più nuovo: il fatto che sia un pericolo per la democrazia. “Nuovo” perché fino a qualche tempo fa ero fra quelli che ritenevano esagerate certe preoccupazioni in tal senso: in fondo le elezioni continuano a svolgersi regolarmente, il voto è libero. Invece basta un occhio leggermente più attento per capire che non sono solo in pericolo i “corollari” della democrazia, ma la democrazia stessa, fino alle sue fondamenta. Chiunque sia scettico su questo punto, dovrebbe solo prendere un libro di storia ed andarsi a rileggere la storia del fascismo, dagli albori fino alla presa del potere: vi assicuro che troverete anche voi agghiacciante la quantità di somiglianze con quanto accade oggi, quasi sembra che oggi si prenda “spunto” da quel periodo, tante sono le “coincidenze”.

Per parlare di democrazia, questo concetto così abusato e strumentalizzato, siamo costretti in questi tempi di confusione a ricordarci che cos’è. Democrazia significa, sostanzialmente, far sì che le decisioni politiche dello Stato siano il più possibile conformi alle opinioni della gente, al volere del popolo (Demos Cratos, Governo del popolo). Nelle piccolissime città-stato greche, i cittadini si riunivano in assemblea e prendevano le decisioni votando: quella era democrazia diretta, pura. Oggi, negli immensi Stati moderni, non essendo possibile riunire ogni giorno, per ogni decisione, milioni di persone nello stesso luogo, abbiamo la democrazia indiretta: i cittadini votano dei propri rappresentanti, i quali si riuniscono nel “parlamento” un pò a simulare quello che avveniva nelle città-stato, solo che ogni membro prende le decisioni in nome e per conto di un enorme numero di cittadini alle sue spalle. Il potere del popolo dunque parte dal parlamento, organo “sovrano”. Poiché, però, anche il Parlamento può dar luogo ad una dittatura della maggioranza, ecco la costituzione, per frenare certi impeti; e per evitare che il potere si concentri nelle mani di un solo organo o di una sola persona, ecco la separazione dei poteri: Potere legislativo (il parlamento sovrano) accanto a poteri separati; l’esecutivo (il governo) e il giudiziario (la magistratura). Nelle democrazie “indirette” le decisioni sono poi fortemente condizionate dalla qualità e dalla quantità dell’informazione, in quanto nel prendere le decisioni per il proprio voto, i cittadini sono costretti ad affidarsi a degli “intermediari” (i “media”). Vista la grande importanza che riveste il potere mediatico, questo è stato spesso chiamato il “quarto potere” (accanto a quello Legislativo, Esecutivo e Giudiziario).

Guardiamo dunque cos’è invece oggi la democrazia italiana. Già prima di entrare in politica, Silvio Berlusconi costituiva già una anomalia per il sistema economico ed anche per quello democratico. Per quello economico, in quanto monopolista in barba alle leggi antitrust grazie al decreto salva-berlusconi, fornito da Craxi, che lo imporrà al parlamento con voto di fiducia e che verrà “ricompensato” da fininvest con 22 miliardi di lire di finanziamento illecito al PSI. Per quello democratico, ovviamente per i risvolti che un monopolio del “quarto potere” poteva avere sul pluralismo dell’informazione.

Entrando in politica, poi, Berlusconi non solo completava il monopolio mediatico (aggiungendo a quello privato, il controllo sulle reti pubbliche) ma aggiungeva ad esso il potere esecutivo, divenendo presidente del consiglio. Monopolio dei media e potere esecutivo riuniti, già due grosse anomalie. Ma era solo l’inizio.

Il più grave atto di indebolimento della democrazia è avvenuto ovviamente contro il Parlamento, l’organo sovrano per eccellenza, perchè l’unico legittimato dal voto popolare, organo dal quale dunque dovrebbe “promanare” la legittimazione di tutti gli altri organi. Grazie ad un potere mediatico ed economico sconfinato, per Berlusconi è facile essere a capo di un partito che non fa congressi elettivi, ma in cui la sua leadership non viene neanche messa in discussione (figuriamoci votata). La sua leadership è dunque, già di per se, monarchico-stalinista, non certo democratica. Grazie a questo indiscusso potere all’interno del partito, ha potuto avere carta bianca sulle candidature, imponendo interi battaglioni di propri dipendenti (medici, avvocati, ex presentatori, ed un gran numero di ex showgirl da calendario), di dubbi meriti politico-professionali ma spesso dai chiari meriti di bellezza o di fedeltà. In questo modo i parlamentari non sono più i “capi” del governo, ma diventano invece i dipendenti, coloro che devono obbedire perchè è solo berlusconi a decidere se ricandidarli. Il completamento di questo progetto è arrivato con la legge elettorale (la più importante legge riguardante la democrazia) definita “una porcata” dal suo stesso autore, in cui i parlamentari non venivano più “eletti” ma nominati dal capo del partito: non si poteva più scegliere chi mandare al parlamento e chi no. In questo modo si può essere sicuri di far eleggere i propri uomini più obbedienti e le proprie veline più servili. Ciò nonostante si continua comunque a ricorrere massicciamente a decreti del governo, scavalcando il parlamento che è poi costretto a convertirli in legge, e si continua a proporre al parlamento una miriade di voti di fiducia, sicuri che esso non abbia i numeri di persone indipendenti dal padrone a sufficienza per deluderlo.

Per quanto riguarda il potere giudiziario, essendo il potere meno “politico” e più indipendente, è stato finora molto difficile penetrare al suo interno, ma gli attacchi continui e le delegittimazioni, al grido degli indagati “innocenti per autocertificazione” del PDL, sono sotto gli occhi di tutti, così come il progetto di “separazione delle carriere” che vorrebbe legare i magistrati della pubblica accusa alle dipendenze del governo, e far decidere quali indagini fare o non fare non più ai PM ma alla polizia, che è controllata dal ministero dell’interno, cioè dal governo.

Riguardo alla costituzione, sappiamo benissimo quale sia lo spirito costituzionalista di Berlusconi, che ripete continuamente di voler cambiare la carta anche da solo, senza collaborare con l’opposizione, in barba alla funzione della costituzione di “proteggere le minoranze”.

Per finire, alcune chicche. Citando le più famose dichiarazioni di Berlusconi, ricordiamo che per lui: Il parlamento italiano è una istituzione dannosa, in quanto dovrebbero votare solo i capi gruppo, e poichè i partiti dovrebbero essere solo due, due soli voti, e quando i voti sono pari (uno a uno) vince ovviamente il partito di maggioranza, vale a dire: decide sempre e solo il voto del governo. La costituzione si cambia sempre a maggioranza, la magistratura per indagare sul governo deve chiedere l’autorizzazione al governo e non può comunque processare il presidente del consiglio (lodo alfano), ed anche se in qualche modo lo condannano, il voto è una assoluzione; la TV pubblica non può criticare il governo, la TV privata è giusto che sia monopolizzata dal governo, che possa cacciare i conduttori che lo criticano e far chiudere le trasmissioni sgradite. i parlamentari, anche solo perchè hanno la quarta di reggiseno, non vanno eletti dal popolo, ma vanno nominati dai partiti, partiti monarchici al loro interno senza voti o primarie. E, per dirla alla Berlusconi, “Il fascismo era una dittatura benigna. Mussolini  non ha mai ucciso nessuno, mandava solo gli oppositori in vacanza al confino”.

Ecco dunque la concezione di democrazia di Berlusconi: Non più un dittatore assoluto con tutti i poteri immaginabili ed intoccabile, ma, finchè non deciderà che anche le elezioni sono una perdita di tempo, la scelta fra DUE dittatori assoluti, con ogni potere immaginabile, ed intoccabile.

Già oggi, Berlusconi è un dittatore eletto. Possiede il potere mediatico, detiene il potere esecutivo, tiene al guinzaglio il legislativo e massacra il giudiziario ed ogni altro potere “esterno” (Presidenza della Repubblica, Corte Costituzionale, piccole sacche di indipendenza mediatica). E la sua rielezione viene “agevolata” così: con una leadership nel partito che è monarchica, con parlamentari nominati e non eletti, e con i media televisivi completamente nelle sue mani. Per citare Corrado Guzzanti: “Se un dittatore non si mette il cappellone, non spara per aria, non vedete il passo dell’oca fuori dalla finestra, non vi raziona il pane, non lo prendete sul serio. E’ sempre un buffone, c’è sempre da ridere”.

Walter Brancatisano

Riceviamo e pubblichiamo da Renato Fioretti

L’ultima esternazione di Tremonti, inventore della “finanza creativa” e artefice dell’ultimo condono, quello, per intenderci, che, grazie al c.d. scudo fiscale, consentirà (anche) il rientro di capitali “sporchi” – in forma anonima e con una ridicola imposizione fiscale di appena il cinque per cento – è quella del “posto fisso”.

Naturalmente, le affermazioni dello stesso ministro che, appena qualche mese fa, invitava i disoccupati ad “andare a quel paese”, cercando di ridimensionare e ridicolizzare le ultime rilevazioni Istat – al fine disconoscere ed esorcizzare lo stato comatoso dell’occupazione – hanno destato sorpresa e suscitato l’interesse di molti.

Personalmente, non sono tra questi!

Non lo sono perché, all’abituale scetticismo circa le improvvise “conversioni” alle esigenze del benessere individuale e collettivo dei lavoratori – soprattutto se operate da noti interpreti e rappresentanti dell’ultra-liberismo e del c.d. libero mercato – associo la convinzione che, ancora una volta, siamo di fronte ad un “effetto annuncio”.

Siamo, a mio parere, all’ennesima riproposizione di un tema “caldo”, qual è la garanzia del posto di lavoro, strumentalmente utilizzato per suscitare un coinvolgimento mediatico e, contemporaneamente, riproporre l’antico gioco “delle tre carte”; attraverso le quali, si distrae l’attenzione dell’interlocutore di turno, si produce interesse per un “particolare” e, alla fine, vince sempre il banco!

In effetti, il sospetto che si tratti dell’ennesima rappresentazione di un gioco delle parti – già brillantemente interpretato dagli stessi attori, sebbene a ruoli invertiti – è abbastanza fondato; basti rilevare che, se Brunetta e Sacconi si sono immediatamente “dissociati” dalle parole di Tremonti, il capo indiscusso della coalizione di governo, ha, addirittura, dichiarato di condividere l’ipotesi del ministro del Tesoro. A rischio di smentire, in modo clamoroso, il frutto delle politiche neo-liberiste che, nel corso dei governi Berlusconi, hanno ridotto la “flessibilità” a sinonimo di “precarietà”!

In questa sede, però, non è mia intenzione dedicare altra attenzione alla sortita di Tremonti; m’interessa approfondire un tema recuperato, nell’occasione, da Tito Boeri.

Si tratta dell’ennesima riproposizione, in alternativa al “posto fisso”, del c.d. “Contratto unico”.

Naturalmente, prima di esporre i motivi di dissenso, è opportuno evidenziare, in estrema sintesi, le principali caratteristiche della proposta Boeri.

Reputo (anche) utile rilevare che, curiosamente, una soluzione sostanzialmente identica, era stata avanzata, oltre che da Pietro Ichino – autorevole consulente di Ignazio Marino – anche da Tiziano Treu (sostenitore di Franceschini) e da Enrico Letta (sponsor di Bersani). E’ evidente, quindi, che il “contratto unico” riscuote il consenso dell’intero Pd!

In pratica, la proposta prevede l’introduzione di una nuova tipologia contrattuale.

Un (nuovo) contratto di lavoro a tempo indeterminato, che sostituirebbe l’attuale, caratterizzato da tre distinte “fasi”.

La prima, costituita da un “periodo di prova”, della durata (per tutti) di sei mesi;

la seconda, rappresentata da un periodo di c.d. “inserimento”, della durata di trenta mesi e, infine, la “stabilizzazione”, alla scadenza del triennio.

La prima considerazione da fare è che, in effetti, con la formula del contratto unico, il rapporto di lavoro “a tempo indeterminato” – così come oggi concepito – si realizzerebbe (probabilmente) soltanto al compimento dei trentasei mesi.

Il condizionale è d’obbligo, perché nulla garantisce il lavoratore circa la possibilità che, al compimento della fase di inserimento, il datore di lavoro decida di “stabilizzare” il rapporto!

Procedendo per punti, assunto che – come a tutti noto – durante il periodo di prova il datore di lavoro può rescindere il contratto in qualsiasi momento, in modo unilaterale e senza alcun obbligo nei confronti del lavoratore, è opportuno rilevare che un periodo uguale per tutti e così lungo, appare assolutamente ingiustificato.

Dal punto di vista dell’uniformità, perché sono inspiegabili i motivi per i quali la durata della “prova” di un usciere, o di un commesso, debba essere uguale a quella prevista per un tecnico informatico, o per un dirigente.

Sulla durata – pari a quella attualmente prevista per i dirigenti – si pone un altro tipo di considerazione.

In effetti, se la motivazione è rappresentata dalla necessità di consentire al datore di lavoro di meglio valutare e approfondire le capacità tecnico-professionali del lavoratore, l’allungamento del periodo di prova – con conseguente “dilatazione” del periodo durante il quale è possibile la rescissione unilaterale del rapporto di lavoro – appare, a mio parere, strumentale.

Infatti, considerata la molteplicità di tipologie contrattuali al momento disponibili, a partire dal contratto a termine “riformato” – che è stato sostanzialmente liberalizzato e non richiede più, come per il passato, una “causale” oggettiva – anche il datore di lavoro più esigente dispone (già) di ampia discrezionalità e tempi di verifica; consentendo, contemporaneamente, la regolare instaurazione del rapporto di lavoro subito dopo il superamento dei periodi di prova (sufficientemente ampi, a mio avviso) previsti dalle attuali norme contrattuali.

Per quanto riguarda, invece, il periodo di inserimento, è appena il caso di sottolineare che esso corrisponde, in sostanza, a una vera e propria “moratoria” rispetto all’applicazione dell’art. 18 dello Statuto e dell’art. 8 della legge 108/90!

Infatti, l’ipotesi di riforma, così tenacemente sostenuta da Boeri, Ichino e &, prevede che nel corso dei trenta mesi di “inserimento”, il lavoratore ha titolo a opporsi al solo licenziamento di tipo “discriminatorio”; nulla potendo obiettare a un licenziamento senza “giusta causa” o “giustificato motivo soggettivo”!

Rispetto a questo secondo punto, credo sia noto a tutti – in primis ai sostenitori della nuova tipologia contrattuale – che, a un lavoratore licenziato, risulta sempre difficilissimo, se non impossibile, superare l’onere della prova della natura “discriminatoria” (motivi religiosi, sessuali, razziali, ecc) del provvedimento adottato dal proprio datore di lavoro.

Resterebbe la (magra) consolazione, al lavoratore licenziato, di percepire un indennizzo monetario, commisurato alla durata del rapporto di lavoro interrotto.

Alla scadenza delle prime due fasi, per (finalmente) concludere, in modo positivo, l’iter del contratto unico – dopo tre anni di “soggezione” e “speranza” – il lavoratore potrebbe solo sperare nella disponibilità del datore di lavoro ad assumerlo, questa volta effettivamente, a tempo indeterminato.

In definitiva, considerati i principali aspetti della proposta in discussione, appare del tutto condivisibile la posizione di coloro che ritengono il contratto unico assolutamente inadeguato, ma, soprattutto, ingiusto, a risolvere il c.d. “dualismo” esistente tra i lavoratori che “godono” di garanzie e tutele e quanti, invece, ne sono privi o lo sono in modo insufficiente.

Ritengo, infatti, che per superare le disparità, oggi esistenti tra gli “insider” e gli “outsider” – come amano definire i lavoratori, i sostenitori della riforma – debbano essere perseguite altre soluzioni, piuttosto che uniformare “per difetto” i diritti e le tutele.

Un altro motivo di critica, nella valutazione complessiva del contratto unico, è relativo ai ricorrenti riferimenti che, i sostenitori della proposta, fanno a provvedimenti adottati alcuni anni or sono nella vicina Francia.

E’, difatti, frequente il ricorso alle (pseudo) similitudini che accomunerebbero il contratto unico al Contratto di nuova assunzione (Cne) e al Contratto di prima assunzione (Cpe) introdotti, rispettivamente, nel 2005 e nel 2006.

In realtà, la nostra nuova tipologia contrattuale sarebbe, addirittura, peggiorativa rispetto ai due nuovi contratti di lavoro che, appena introdotti in Francia, produssero comunque le proteste di milioni di lavoratori e studenti.

Questo perché, anche se i tre provvedimenti sono simili nel prevedere – dopo il periodo di prova – una successiva fase di “inserimento” (in Italia), o di “consolidamento” (in Francia) e la facoltà dei datori di lavoro di rescindere in qualsiasi momento il rapporto di lavoro, presentano, in effetti, notevoli differenze.

Infatti, il Cpe può essere utilizzato da tutte le imprese del settore privato – escluse le stagionali e quelle con meno di venti dipendenti – per l’assunzione di giovani al di sotto dei ventisei anni. Il Cne, invece, è riservato alle c.d. “piccole imprese” (fino a venti addetti) ed è rivolto a lavoratori di qualsiasi età.

E’ evidente, quindi, che il contratto unico – rivolto a tutti i lavoratori, di ogni età, di qualunque settore produttivo e senza alcun limite dimensionale delle aziende – non presenta nessuna similitudine, né con il Cpe, né con il Cne. Anzi, ne rappresenta una sorta di “effetto cumulo” delle specifiche negatività.

Tra l’altro, non è secondario rilevare che i due contratti introdotti in Francia, a differenza della proposta italiana, hanno una durata massima di ventiquattro mesi!

In definitiva, in aggiunta a tutto quanto (di peggio) c’è da temere dal Berlusconi IV, se questa del contratto unico, tanto nella versione Ichino, quanto in quella Boeri, dovesse continuare a rappresentare l’ipotesi di riforma del mercato del lavoro prospettata dal Pd, ci sarebbero, evidentemente, gravi motivi di preoccupazione per il futuro dei lavoratori italiani!

Per concludere, con un’esortazione di carattere politico rispetto alla sortita di Tremonti sul “posto fisso”: per dimostrare che le sue non sono state “parole dal sen fuggite”, si renda promotore di un ampio confronto (rappresentanze sindacali – forze politiche – giuristi – economisti) che rivitalizzi una riflessione sulle (nefaste) conseguenze delle politiche del lavoro adottate dai governi Berlusconi che, agli obiettivi di Lisbona – che restano un miraggio – hanno sacrificato diritti e tutele.

Intervistare Fabio Ricci, componente insieme alla moglie Alessandra Drusian del duo musicale Jalisse, è stata un’esperienza davvero importante per me.

Innanzitutto perché ho avuto modo di conoscere, seppur non direttamente ma per via telefonica, una persona davvero disponibile, generosa e soprattutto intelligente. Poi perché mi sono reso conto di quanto fossi poco informato su tutto quello che di importante queste due persone hanno fatto e stanno facendo per la musica e per la solidarietà.

Questo mi ha fatto molto riflettere sul fatto che l’informazione oggi sia sempre più discutibile e troppo influenzata dai “media” che sembrano sempre più “pilotare” le attenzioni della gente su ciò che loro prediligono.

Quanti (con me compreso, e non lo nego), purtroppo, li ricordano per la loro arcinota quanto criticatissima vittoria al Festival per un brano come “Fiumi di parole” passato all’attenzione più per le presunte accuse di plagio (che non per l’importanza del suo messaggio), non hanno forse la minima idea di quante cose importanti i Jalisse a livelli anche extramusicali abbiano fatto in questi dodici anni.

Dopo quel successo che fu sicuramente, a conti fatti,  più delizia che croce, la band si è sempre più allontanata dalle “prime pagine musicali”, per avvicinarsi a progetti nuovi ed interessanti senza però smettere di fare quello che gli è sempre più stato consono: scrivere canzoni.

Ebbene Fabio ed Alessandra, marito e moglie dal ‘99 e genitori oggi di due bambine, hanno quindi continuato a fare musica scrivendo diversi brani pervasi da tematiche profonde e ”impegnate” in occasioni importanti. Canzoni come “Pane e luce”, presentato per la beatificazione di Padre Pio, piuttosto che ”Fede all’amore” , consegnato nel febbraio del 2006 alla Farnesina alla presenza del Ministro degli Esteri Gianfranco Fini ed inviato in seguito al Presidente della Republica d’allora Carlo Azeglio Ciampi, sono esempi lampanti che gli hanno portato numerosi riconoscimenti ed approvazioni. 

Tuttavia il motivo per il quale oggi ci ritroviamo a parlare di loro è per sensibilizzare il loro ultimo progetto intitolato “Crescere Insieme L’Arte Per…”, di cui lo stesso Fabio Ricci parla nell’intervista che segue, che ringrazio ancora molto e al quale faccio il più grosso in “bocca al lupo” per questa nuova avventura.

- La storia dei Jalisse come formazione musicale è giunta ormai al quindicesimo anno in quanto vi siete formati nel 1994 ed ancora oggi risultate una band più che in attività. Purtroppo la maggior parte delle persone (a parte gli addetti ai lavori), si ricordano di voi solo per la vittoria del Festival. Cosa è successo dopo quella vittoria? Perché non siete riusciti a rimanere sulla “cresta dell’onda”?

- Quella vittoria a qualcuno non è piaciuta, ci hanno attaccato con una cattiveria tale che molti accusatori oggi dovrebbero vergognarsi. Invece di cadere nell’oblio e nel dimenticatoio come alcuni credono, ci siamo messi a lavorare e a costruire la nostra famiglia. Abbiamo seminato all’estero non curandoci di chi non aveva rispetto per noi e per il nostro lavoro. Per chi non sa cosa facciamo basta che legga QUI. Rimanere sulla cresta dell’onda in Italia? Per una etichetta indipendente che vince Sanremo con uno stuolo di giornalisti che capovolge la votazione del popolo e la mette in discussione falsificando il giudizio? Difficile! Diamo fastidio a qualcuno che non accetta la nostra professionalità. Semplice.

- Dopo l’uscita del disco “Il cerchio magico del mondo”, con il brano “Luce e pane” (scritto in occasione della beatificazione di Padre Pio), vi siete avvicinati molto di più alle tematiche sociali che avete poi ripreso con “Fede dell’amore”, scritta per la pace nel mondo e per il rispetto delle religioni e del credo personale. Ciò nasce da una necessità di trattare temi a cui vi sentite più vicini?

- Beh… allora non hai sentito e letto l’album “Il cerchio magico del mondo”. Ci sono brani dedicati ai Nativi Americani, alle favole celtiche di “Lorelei”, alla spiritualità di Liberami. Aih aih, anche tu non ci conosci. I Jalisse nascono con l’esigenza di dedicarsi al sociale, proprio perché sono artisti responsabili; del resto “Fiumi di parole” parla o no di dialogo tra due persone?

- Sempre musicalmente parlando lei dal 2001/’02 ha fondato una propria etichetta indipendente “Tregatti Produzioni Musicali”. Sa dirci come mai questa scelta di distaccarsi da una casa discografica che vi gestiva?

- La ”Tregatti Produzioni ed Edizioni Musicali” si chiamava “Jalisse” come il nome del duo. A Sanremo eravamo distribuiti Emi e Sony, ma l’etichetta era già una indipendente, già da “Vivo” (brano che si classificò terzo a “Sanremo Giovani” del 1995 n.d.r.). Ci siamo sempre autoprodotti. 

- Quali sono stati gli aspetti positivi e negativi di questa scelta?

- La libertà la paghi a caro prezzo, noi scegliamo i nostri collaboratori e partners, i nostri brani, la nostra immagine. Ma lottiamo anche per sopravvivere ai soprusi e all’ignoranza.

- Oggi essere indipendenti quanto conviene?

- Oggi ogni artista DEVE essere manager di se stesso, altrimenti non può andare avanti. Il business della musica è agli sgoccioli, le major si fondono e licenziano i dipendenti, molti direttori mktg vengono licenziati. Oggi esiste solo la Sony che comanda il mercato con gli stranieri. Il mondo è delle indipendenti che con grande sacrificio, GRANDE, difendono il lavoro. 

- Parliamo invece del progetto che state portando avanti “Crescere Insieme L’Arte Per…”. Saprebbe spiegare per i lettori non informati in cosa consiste questa iniziativa?

- “Crescere Insieme L’Arte Per…” è un’iniziativa che vede gli Artisti noti ed emergenti affiancare i ragazzi della scuola dell’obbligo. I ragazzi scrivono i testi ed i musicisti le musiche, fino a portare le scuole dei Comuni italiani in piazza. Siamo riusciti a portare 10 scuole e 1500 ragazzi in piazza di fronte a 5000 persone nel Veneto. Ora partiamo in tutta Italia e L’Aquila è già in volo…

- Come è nata questa voglia di portare la musica nelle scuole, quindi nei bambini?

- Artisti responsabili + genitori = voglia di lavorare in modo sano e divertente. Abbiamo iniziato dal 2005 sperimentando soluzioni ed incontrando scuole. La musica unisce ed è un linguaggio universale.

- Nell’approccio a questo progetto come vi siete mossi? Da dove avete cominciato?

- Dall’infanzia della nostra primogenita Angelica.

- Il progetto è sostenuto da tante radio, riviste, eppure ci vorrebbe molta più visibilità. Quanto è difficile far sentire la propria voce in un Paese come il nostro in cui l’indifferenza per questi eventi è sempre ridotta rispetto all’estero?

- Con la forza di una indipendente e tante forze unite, compresa la tua. Piano piano avremo più visibilità. E’ un tam tam.

- Nel 2007 avete presentato un brano per il Festival, “Linguaggio universale”, che però è stato respinto. Non pensate che una nuova partecipazione ad una kermesse così importante potrebbe dare più visibilità ai vostri progetti odierni? E’ un’ipotesi che potrebbe prendere piede?

- Sono 12 anni che presentiamo un brano a Sanremo. Con grandi autori ed interpreti al nostro fianco. Ormai la vediamo come una proposta annuale a cui non puoi rinunciare; è come la visita ad un parente, se lo trovi a casa bene, altrimenti ripassi l’anno prossimo. Ma non ci facciamo più tanto caso, è un gesto automatico presentare il brano, come fanno tanti artisti italiani. Tanto il cast è già fatto, se non ti chiamano prima stai sicuro che non ci sei. “Linguaggio universale” è un brano scartato da Sanremo 2007 ed oggi è inserito in un cd di 2 canzoni e 12 poesie narrate da Valeria Ducato e allegato al libro “L’istruzione chiave dello sviluppo” edito da BCD Editore per la Fondazione Rita Levi Montalcini Onlus. I testi di Pina Tripodi e le musiche nostre. Una bella rivincita anche questa come vedi, presentata alla “II Conferenza Internazionale a Roma”.

- A livello discografico state preparando qualcosa di nuovo?

- Il progetto con le scuole parte a L’Aquila e si estende su zone italiane. Ci sono delle idee, ora promuoviamo Linguaggio Universale.

- Lei che è padre di due bambini quanto pensa che la musica possa essere importante per il loro futuro? Anche intesa come solo valore, come scuola di vita se vogliamo.

- La musica ha un valore inestimabile che non conosciamo. Abbiamo avuto alunni che hanno detto amore in 5 lingue diverse, trovandosi tra loro a condividere una delle più belle parole dell’essere vivente. La musica aiuta, guarisce, da sollievo, insegna, se fatta con coscienza; troppo spesso viene usata per scopi meno nobili e più redditizi o per lanciare messaggi negativi e contrari alla formazione dei nostri ragazzi. Non lasciamoci attraversare dai testi, analizziamoli e impariamo a usarli per il nostro bene valutando chi li canta e chi è coerente con ciò che dice. Questo almeno lo dobbiamo ai nostri ragazzi perchè sono l’unico futuro che c’è.

Parole importanti che dovrebbero far riflettere dunque.

Alessandro Basile

Clicca QUI per vedere lo spot dell’evento

QUI invece l’evento su Facebook

Continua la rassegna di incontri di Sentieri Digitali, l’iniziativa di start-up di progettoCampania2.0 con il patrocinio dell’Associazione Stampa Campania.

Il mese di Novembre è dedicato alle nuove frontiere del giornalismo: nuovi media, blog e soprattutto citizen journalism le parole chiave del secondo ciclo di appuntamenti di Sentieri Digitali.

Ne parleranno martedì 10 Novembre Francesco Bellofatto, giornalista e docente di Educazione ai New Media presso l’Istituto Universitario Suor Orsola Benincasa, e Ciro Pellegrino, giornalista di E-Polis, che insieme a Francesca Ferrara intervisteranno il coordinatore di Caffè News Magazine, Paolo Esposito.

L’appuntamento è per martedì 10 Novembre, ore 18.00, presso la libreria UBIK Napoli in Via Benedetto Croce, 28.

Sentieri Digitali è la prima iniziativa al motto di “Be Digital. Make Culture.” nata con la visione di affrontare tutte le tematiche dell’ampio paniere che offre e che sta proponendo l’evoluzione e l’uso della Rete e delle tecnologie digitali. La missione è di informare sul “2.0”, sui protagonisti e gli scenari non convenzionali e innovativi, sui media digitali e sulle tecnologie. Al centro di questo primo blocco di sentieri gli autori di testi che hanno dato ed offerto con il loro sforzo di ricerca un valore aggiunto, contribuendo al work in progress della cultura dei tempi in corso, e i fondatori di alcune tra le piattaforme di giornalismo partecipativo e multimediali esistenti oggi.  

La rassegna è la prima iniziativa di start-up del 1° Osservatorio Regionale sulle Culture Digitali, progettoCampania2.0, ideato dalla giornalista Francesca Ferrara, newsmakerdirete appassionata di Internet e Innovazione Digitale. La mission di ProgettoCampania2.0 è creare una finestra cognitiva che sia punto di riferimento sul quadro dell’evoluzione del Web2.0.

“Abbiamo il dovere di lasciare traccia del valore aggiunto che ognuno di noi può apportare per lo sviluppo e la divulgazione della Cultura e della Democrazia Digitale. Noi siamo solo gli antenati moderni di coloro che saranno i futuri protagonisti della concreta rivoluzione sociale”, afferma Francesca Ferrara.

In copertina veduta aerea di Terra di Gomorra…

Rotolando Verso Sud

Land of fires – Gomorra vista da un italiano emigrato nel Sud del mondo  

Rifiuti, stop al termovalorizzatore di Acerra

Napoli, stop all’omofobia con Omovies

Cose di Casa Nostra

Stefano Cucchi e Federico Aldrovandi: Pensieri per le famiglie

Influenza: Tra confusioni e bugie le persone muoiono

La doppia morale nel nostro Paese

Le Rubriche della Settimana

L’era del Rock (Indie)…

L’aurora del mattino

Sabato 31 Ottobre è ritornato l’appuntamento con Caffè News TV, il rotocalco quindicinale di Caffè News Magazine, con una puntata speciale dal titolo “Casalesi si nasce”. Le nostre telecamere si sono spostate a Casal di Principe da dove il nostro Paolo Esposito ha condotto una puntata con i ragazzi della parrocchia che fu di Don Peppino Diana. Una puntata dedicata ai giovani di una terra difficile e troppo spesso dimenticata. Se ve la siete persa vi invitiamo ad ascoltarla QUI

Ed ora rotoliamo verso Sud col nostro Simone Aversano…

La parola di Roberto Saviano e del suo romanzo Gomorra è arrivata fin nel Sud del mondo. I lunghi coltelli rosa acceso della copertina del suo libro campeggiano anche nelle librerie di Cape Town, nella Repubblica Sudafricana.

In quella terra ancora martire della profonda piaga dell’apartheid l’inglese è la forma linguistica di una verità lacerante che strazia le terre del Sud Italia. Gomorra come nuova segregazione razziale, come lotta contemporanea e seminascosta tra il diritto e il sopruso, tra la cittadinanza e l’organizzazione criminale. Una storia che non è più un romanzo ma una realtà che si tocca con mano.

Parole e fatti, quelli raccontati da Saviano, che hanno saputo dare forma ad una nuova consapevolezza in tante persone comuni, squartando l’oscurità che da decenni si calava su meccanismi e dimamiche criminali che ancora oggi straziano le terre della Campania e del Sud.

Tutto questo è un movimento di anime e di idee che ha meno confini di quanto si possa immaginare. Sono prese di coscienza che hanno toccato l’altro capo del mondo, giungendo a stimolare la riflessione di chi ha vissuto sulla pelle del proprio popolo altrettanti martiri e distruzioni.

A Cape Town si concentra l’estremità di una parabola meridionale che è ormai un fenomeno mondiale. Rotolando verso Sud si scopre il mondo vero, quello che viene nascosto per far finta che, in fondo, le cose vadano per il meglio. E una linea unisce Napoli al Sudafrica, la Campania alle regioni dove un tempo venivano deportati i “neri”, condannati alla diversità. Un immaginario collegamento tra profonde separazioni: un tempo i bianchi contro i neri, oggi il Nord contro il Sud.

Ed è una storia di Nord e Sud quella di Lorenzo Simone, nato a Bari nel 1945 ed emigrato in Sudafrica all’età di 8 anni, nel 1953. Erano anni di fuoco, tra boom economico e miserie ancora forti, in Italia come nel resto del mondo. E’ una storia in cui il nostro Sud si trasforma e diventa il Nord degli africani, il profondo Nord per chi vive ormai in perfetta integrazione nella nazione di Nelson Mandela. Da laggiù, nonostante la lontananza incalcolabile, si riesce comunque a respirare aria italiana e meridionale. Con quel libro fra le mani, con quei coltelli rosa in copertina aperti oltre il lettore, il divario tra Nord e Sud del mondo si azzera. Due “Meridioni” diversissimi ma egualmente sofferenti si stringono la mano e si scoprono fratelli in un destino che in fondo è simile: perché rotolando verso Sud scopri il mondo vero, vedi i sistemi di potere legali e illegali divorare i bisogni della gente, a Napoli come a Cape Town.

Lorenzo Simone ha letto Gomorra, ha ricordato il suo vecchio Sud, ora spostatosi a Nord. Gli sono tornati alla mente i racconti dei suoi familiari su come fosse vivere in Italia. E le riflessioni del signor Lorenzo non sono banali, a infiniti chilometri di distanza: in un Sud profondo, lontano da noi ma pur sempre vicino, il racconto delle dinamiche criminali della camorra sembra avere quasi lo stesso sapore che ha qui. Sono storie, ormai non più un romanzo, che suscitano ovunque rabbia, disgusto, voglia di capire come sia possibile tutto ciò. Ed ecco cosa scrive il nostro concittadino, emigrato anni fa nel Sud del mondo.

Roberto Saviano è un italiano coraggioso. La sua esposizione della camorra è una cronaca allarmante della criminalità organizzata nel sud Italia. Il capitolo più inquietante nel suo libro Gomorra è l’ultimo, “Terra dei Fuochi”. Esso descrive come lo sversamento illegale di rifiuti tossici stia distruggendo il tessuto agricolo del Sud Italia. Gli italiani del Sud, sempre destinati ad essere conosciuti come i cugini poveri dei ricchi del Nord, sono vittime di un circolo vizioso che continua a sopravvivere, restano poveri o disoccupati, devono emigrare nella disperazione per sfuggire al meccanismo della vita criminale.

Tra Nord e Sud il divario esiste da secoli. L’abbandono del Mezzogiorno d’Italia dovrebbe pesare sulla coscienza del Nord, e gli italiani del Nord devono voler partecipare alla violazione di tale divario prima che la maledizione della criminalità organizzata permei la nazione nel suo complesso, con conseguenze troppo spettrali da comprendere.

Nel capitolo finale Roberto mostra effettivamente una via d’uscita, e vale la pena di ripetere le sue parole. “Schierarsi contro i clan diventa una guerra di sopravvivenza, come se l’esistenza stessa, il cibo che mangi, le labbra che baci, la musica che ascolti, le pagine che leggi sono state solo un modo per sopravvivere, non il significato della vita. Conoscere è quindi non più un segno di impegno morale. Sapere, capire diviene una necessità. La sola necessità se vuoi considerarti degno di respirare “. Questa citazione potente da Roberto dovrebbe riportare a casa molti italiani, ovunque si trovino su questo pianeta, se hanno letto il libro. Altrimenti dovrebbero essere incoraggiati a leggerlo.

I giovani italiani devono unirsi e mostrare una via d’uscita come ha fatto Roberto Saviano, poi la voce rimasta in ognuno di noi può ancora gridare ”Ehi, voi bastardi, io sono ancora qui!”.

Lorenzo Simone, Cape Town, 7 ottobre 2009

Simone Aversano

Qualche giorno fa il presidente del Consiglio Berlusconi con un proprio decreto ha disposto il blocco del Termovalorizzatore di Acerra per tutto il mese di Novembre. La linea 3 dell’impianto non riesce a funzionare come si deve, mentre le altre due linee non garantiscono emissioni a norma.

L’imponente impianto che avrebbe dovuto bruciare un terzo dei rifiuti prodotti nella Regione non funziona, ovvero non ha mai funzionato! Eppure il 26 Marzo scorso era andata in scena la grande manifestazione dell’efficienza del Nord, con la quale era stato possibile far partire un sistema di smaltimento che i meridionali non erano stati capaci di attivare.

Alla presenza del sindaco di Milano, Letizia Moratti, il premier aveva premuto il bottone che avrebbe fatto partire il termovalorizzatore di Acerra. In quell’occasione tutti affermarono che quell’impianto avrebbe rappresentato la soluzione di tutti problemi dello smaltimento dei rifiuti in Campania. Non era un caso che l’imprenditoria del nord correva ancora una volta in aiuto delle popolazioni del Sud, incapaci di gestirsi da sole. L’Impregilo e la società A2A di Brescia erano gli eroi di un processo che avrebbe rappresentato un’innovazione importante nello sviluppo della Regione, e un esempio per il Paese.

Purtroppo quella rappresentazione è rimasta una fiction televisiva, perché la società di Brescia ha verificato che l’impianto non funziona, che ci sono errori gravi commessi nella progettazione e nella realizzazione del complesso sistema di incenerimento dei rifiuti.

Tutte le denuncie fatte dai cittadini si sono verificate giuste: l’impianto era vecchio e superato, non era in grado di rispettare le nuove norme sulle emissioni di gas prodotti dalla combustione. I cittadini dei comitati di lotta hanno sempre denunciato che il rischio di produrre diossina era elevato, anche perché la spazzatura trattata nei CDR era indifferenziata e non utile per il processo di termovalorizzazione.

La situazione dello smaltimento dei rifiuti in Campania rimane precaria, legata solo all’apertura delle nuove discariche di Chiaiano e di Grottaminarda. La raccolta differenziata è aumentata, ma non ha ancora raggiunto livelli significativi. Soprattutto Napoli e la sua Provincia sono ancora molto indietro. Mentre sul piano giuridico si registrano nuove inchieste che vedono coinvolti Bertolaso, Bassolino ed il Prefetto Panza. Le nuove inchieste riguardano proprio i CDR e le balle di spazzatura non trattata che è stata spacciata per buona per il termovalorizzatore ed invece non era mai stata vagliata. L’unica notizia buona che giunge in questi giorni sullo smaltimento dei rifiuti è la costruzione di un impianto per la produzione di compost a Salerno, dove poter smaltire in maniera corretta il “fresco”, della raccolta differenziata. Salerno ha raggiunto il 75% di raccolta differenziata, in questo modo, la città è entrata di diritto tra quelle più virtuose ed ecologicamente attrezzate. Alla demagogia dell’efficienza del Nord si è contrapposto la paziente attività amministrativa di un Comune gestito dal 1993 dlla sinistra. Per risolvere i problemi dello smaltimento dei rifiuti, occorre una organizzazione capillare, una convinta adesione dei cittadini, un ente locale che amministra con lungimiranza e competenza.

Di seguito riportiamo uno dei tanti trionfali articoli dell’evento che concluse la campagna della spazzatura di Berlusconi in Campania…

Articolo del “Corriere della Sera” del 27 Marzo 2009

Bertolaso: Sui rifiuti la Campania era la Cenerentola, oggi è la terza regione italiana

Acerra, in funzione il termovalorizzatore. Il premier Berlusconi taglia il nastro del nuovo impianto: «E’ la dimostrazione che lo Stato c’è e ci cui vertici sono stati definiti dal premier «veri eroi che qualcuno ha cercato di ostacolare»), sarà gestito per due anni dalla A2A, la società che già gestisce i termovalorizzatori di Milano e Brescia. «LO STATO C’E'» – «Lo Stato c’è – ha commentato soddisfatto Berlusconi -. Oggi possiamo inaugurare il termovalorizzatore di Acerra perchè lo Stato è ritornato a fare lo Stato. Con i precedenti governi della sinistra – ha sottolineato il premier – si intendevano come dimostrazioni di democrazia le azioni che minoranze organizzate facevano interrompendo un’autostrada, bloccando un aeroporto, occupando un’area per impedire la realizzazione di un impianto, cioè andando contro le decisioni assunte democraticamente da istituzioni democratiche dello Stato. La sinistra valutava queste azioni come espressioni di democrazia diretta. Noi la pensiamo esattamente al contrario, queste erano e sono azioni contro gli altri cittadini, contro le istituzioni e contro lo Stato, contro la vera democrazia». «Certo – ha aggiunto – c’è ancora molta strada da fare. Se ci fosse uno striscione ideale ci sarebbe scritto: “Questa è una partenza”. Da qui si parte per risolvere il problema dei rifiuti in tutta Italia».

LA RACCOLTA DIFFERENZIATA – Ma non c’è solo il termovalizzatore alla base della nuova strategia anti-rifiuti. In Campania è stata incrementata la raccolta differenziata e oggi la regione, per dirla con le parole del sottosegretario Guido Bertolaso, capo della Protezione civile, «è passata dall’essere la Cenerentola che era al terzo posto in Italia, dietro a Lombardia ed Emilia Romagna». Bertolaso ha anche diffuso alcune cifre, spiegando come la percentuale di rifiuti che oggi viene smaltita attraverso il riciclaggio è cresciuta nell’area campana del 20% in un anno: «Grazie alla raccolta differenziata la produzione di rifiuti quotidiana è calata da 7.034 a 5.688 tonnellate».

I COMPLIMENTI DI NAPOLITANO – Anche il capo dello Stato, Giorgio Napolitano, si è voluto congratulare con il premier per l’inaugurazione dell’impianto: «Desidero complimentarmi con Lei – ha detto il Presidente in un telegramma letto durante la cerimonia inaugurale dal prefetto di Napoli, Alessandro Pansa – per il successo ed il forte impegno che ha reso possibile l’avvio dell’attività del termovalorizzatore di Acerra a conclusione di un lungo e contrastato iter».

Raffaele Pirozzi e Giuseppe Biasco

E’ iniziata Giovedì 29 e si è conclusa Sabato 31 la seconda edizione di Omovies, il Festival di Cinema Omosessuale ospitato all’ Academy Astra di Napoli.

La rassegna, curata da Massimiliano Palese e patrocinato dall’Assessorato alle Pari Opportunità e Politiche Sociali del Comune di Napoli, ha presentato, a detta di molti, il meglio del cinema gay e queer. L’inaugurazione è stata affidata ad un classico, “Una giornata particolare”, di Ettore Scola con Sophia Loren e Marcello Mastroianni che recita la parte di un omosessuale in procinto di partire per il confino; sono seguiti poi, tra i molti, due film presentati alla Mostra del cinema di Venezia: “Il Compleanno” di Marco Filiberti con Alessandro Gassman e “L’Amore e basta”, documentario di Stefano Consiglio; la retrospettiva è stata dedicata a Pappi Corsicato e al suo film “Libera”, Nastro d’argento come miglior opera prima.
Tra i film anche un cartoon “Rick e Steve, la coppia gay più felice del mondo”.

“Quest’anno l’evento capita in un momento difficile per la Campania e per il paese intero, a causa delle molte aggressioni a danno di omosessuali. Tuttavia siamo convinti che l’omofobia si combatte con leggi ad hoc ma anche con la cultura. Omovies è uno dei pochi prodotti culturali del suo genere al Sud e vuole essere un’attrazione per tutti quelli che hanno voglia di vedere un cinema differente, stando insieme e confrontandosi in modo sereno e libero da pregiudizi” sono le parole degli ideatori del progetto, Carlo Cremona e Marco Tagliatatela, che insieme si battono per il diritto all’uguaglianza di fronte la legge attraverso la promozione della cultura.

Lo stesso Cremona è stato bersaglio di insulti discriminatori e aggressioni da parte di un gruppo di persone su una spiaggia del salernitano per il contributo pubblico versato dal Comune. Il Presidente dell’Associazione gay I Ken però non si è fatto intimorire e, convinto che il cinema possa rappresentare una risorsa straordinaria nel nostro territorio, ha avanzato i suoi propositi, concretizzato le novità dell’edizione e guardato positivo anche per quanto concerne il sostegno economico e il coinvolgimento della giunta Cesaro.

Numerose personalità dal mondo della politica e della cultura sono state coinvolte nell’evento, tra cui Rosa Iervolino Russo, Sindaco della città, Giulio Riccio, Assessore alle Politiche giovanili, Vladimir Luxuria, Pappi Corsicato, Pasquale Marrazzo, registi, Imma Battaglia (Gay Project), Aurelio Marcuso (Arcigay).

Omovies ha cercato di coniugare due aspetti della formazione a livello personale: la cinematografia e la cultura del diverso, sostenendo l’uguaglianza dei cittadini e la parità dei diritti civili degli omosessuali. Un’iniziativa che ha tentato, nel suo piccolo, di arrestare l’ondata di omofobia e transfobia. Un’iniziativa che ha sicuramente aperto la mente.

Claudia Ruggiero

Scrivo da figlia. I ragazzi che vi sono stati strappati avevano poco più e poco meno della mia età.

Non scrivo per alimentare polemiche, né per ergermi a giudice o fornirvi la “mia verità”.

Mi auguro, infatti, che la giustizia possa rivelarsi davvero GIUSTA e IMPARZIALE; possa così far luce su delle morti che troppo superficialmente vengono archiviate come avvenute in “circostanze misteriose” o come frutto di imprudenze da parte delle vittime stesse.

E’ paradossale che talvolta le vittime diventino colpevoli assoluti, quasi come se le botte e la morte se le siano meritate o cercate; questo modo di concepire le vicende mi sembra una grave offesa alla memoria di questi giovani, così come un ulteriore terribile oltraggio a quei corpi senza vita, sfregiati e deturpati da tanta violenza feroce.

Questa lettera vuole esprimere tutto il mio sentire e il mio sgomento di fronte a questi terribili episodi.  Non vuole essere però un conforto; peccherei di presunzione se concepissi questo piccolissimo gesto così. Non potrebbe essere di conforto semplicemente perché una morte, o meglio l’uccisione di un figlio, non può essere confortata da nulla, nemmeno dalle più belle e più nobili parole… Forse un barlume di sollievo si può avere solo dalla giustizia.

Due famiglie diverse, con trascorsi totalmente differenti, ma accomunati da un identico dramma. Immagino i vostri animi, distrutti, immagino le vostre esistenze prima vissute “nell’anonimato” della gente comune, ora invase e devastate dall’orrore culminato in quei corpi straziati.

Ciò che è accaduto in entrambi i casi è qualcosa di umanamente insopportabile e intollerabile. Nessuno sarebbe in grado di sostenere un dolore così grande. Nessuno!

Nessuno accetterebbe in silenzio questo orrore. Nessun genitore potrebbe mai tollerare la visione del proprio figlio in quelle condizioni. Nessuno!

Non nascondo di aver pianto e di essere rimasta profondamente turbata dopo aver constatato con i miei occhi i segni di violenze su Federico e Stefano.

Due ragazzi giovanissimi le cui vite sono state fermate non solo nel fiore degli anni, ma con modalità atroci e inaccettabili.

Questo io lo trovo intollerabile. Io, (come moltissima gente di ogni età e di ogni dove), trovo che questo non possa accadere e non debba accadere in un Paese “civile”.

Io trovo che voi abbiate DIRITTO ad avere giustizia e che il vostro dramma abbia il DIRITTO sacrosanto si essere raccontato per intero, senza squallidi tentativi di archivio-rapido dato che le vicende in questione potrebbero risultare scomode per qualcuno.

Ciò che Federico e Stefano hanno subito è certamente un pestaggio da parte di qualcuno, un qualcuno privo di umanità e la cui anima certamente grondava e trasudava di eccesso di potere, di delirio di onnipotenza, di bisogno di sfogare una violenza disumana.

Qualcuno, come nel caso di “Aldro”, IN DIVISA.

Ricordo che il video girato dalla Polizia scientifica a Ferrara, lo vidi poco tempo dopo il terribile episodio, a casa della mia migliore amica, la quale sapendo la mia impossibilità alla rassegnazione di fronte alle ingiustizie e sapendo di quanto fossero forti le immagini, mi aveva prudentemente “preparata” al tipo di visione. Ma non servì.

Quelle immagini sono delle coltellate in pieno petto per chiunque (figuriamoci per la famiglia), non solo per le evidenti violenze su Federico ma anche per la solitudine e lo squallore circostante.

Mi scuso se le mie parole possono in qualche modo riaprire le ferite, ma non c’è alcun intento irrispettoso in questa lettera.

Mi rincuora però che per la morte di Federico le condanne nei confronti dei quattro poliziotti accusati di omicidio colposo si siano finalmente avute; si sono avute anche grazie alla mobilitazione della signora Patrizia e di suo marito e grazie anche alla grande partecipazione delle coscienze civili.

Nel caso recentissimo di Stefano, mi auguro di tutto cuore che chi si è macchiato di un crimine efferato del genere, chi lo ha massacrato portandolo alla morte, chi ha restituito alla famiglia non più un ragazzo sano e sereno, ma un cadavere visto in condizioni terribili da dietro il vetro dell’obitorio, paghi severamente al più presto.

Mi domando come si possa rispondere ad una famiglia che, nonostante i mille tentativi, non ha potuto avere alcun tipo di contatto con il figlio, né in carcere, né in ospedale e che ha appreso della morte del figlio attraverso la richiesta di autorizzazione all’autopsia, come si possa rispondere che il proprio figlio “ SI E’ SPENTO”? Quale genitore potrebbe tollerare una risposta tanto assurda? Si è spento un ragazzo di 31 anni sanissimo? Non è credibile, non lo è affatto. Anche perché le immagini purtroppo rivelano una verità ben diversa: molto più atroce e sconcertante.

Spesso si dice che di fronte alla morte di una persona cara le “parole siano superflue ed inutili”. Molto spesso condivido questa frase. Ma non in questi casi.

Credo che quando accadono tragedie simili, le parole DEBBANO esserci, le voci DEVONO levarsi chiare e nitide per ripudiare e ridurre in brandelli spessi muri di omertà che si tentano di alzare per coprire degli assassini. Credo che solo attraverso il racconto, attraverso la diffusione, attraverso la rete di solidarietà e di affetto, attraverso la salvaguardia della memoria, questi episodi terribili possano riscontrare il movimento delle coscienze della gente.

Stefano e Federico potrebbero essere potenziali figli, fratelli, cugini, amici, fidanzati di ognuno di noi. Potrebbe accadere a noi stessi o ai nostri cari, perciò tendiamoci le mani a vicenda, stringiamoci fraternamente e non lasciamo che questi ragazzi e le loro famiglie cadano nel dimenticatoio.

Mi scuso sinceramente se con questa lettera mi sono permessa di citare più volte Federico e Stefano. Ma sappiate che ciò è stato fatto con il massimo rispetto verso la loro memoria e verso il vostro incontenibile, incolmabile dolore e dramma.

Con tutto l’affetto possibile,

Francesca Magno